容量2GB!アクセス解析&動画ファイルも可能な無料ブログ。アフィリエイト完全対応。
  最新画像一覧   /    おもしろブログが満載! シャッフル ブログ  /     無料登録  

二子玉川ライズ住民訴訟控訴理由書:都市計画法16条

  1. 2011/11/30(水) 20:51:06|
  2. ブログ|
  3. トラックバック:0|
  4. コメント:0
(2) 都市計画法16条が意見書採択の審査基準

都市計画法16条は、意見書の採択の審査にあたり、行政不服審査法の手続きを準用するように定めている趣旨からみて、意見書採択に際しては、「意見陳述者の権利利益の救済を図るべき必要性があるか否か」を保全の必要性の最大の審査基準として運用されると考えるべきである。

本件再開発事業に関して、16条の計画縦覧に対しては141名の意見書が提出され、うち95名が口頭陳述を希望した。(甲166号証)

その意見内容は、甲166号証が要約したところによると、「(1)事業の成立性に問題がある。(2)地区内に公共、公益的施設を建設すべきである。(3)第2街区の計画が未定なのは、事業計画として欠落している。(4)補助金を投入すべきでない。(5)事業のスケジュールを見直すべきである。(6)施設建築物に問題がある。」との意見が述べられた。しかしながら、東京都は審査結果として、「4 審査結果」にあるようにいずれも、周辺住民の権利保護の視点を欠落して形式的に審査した。その結果いずれも形式的な判断にとどめ、いずれも「事業計画に修正をくわえるまでには至らないので、不採択とする。」として修正を加えなかった。特に「(6)施設建築物に問題がある。」との指摘についての審査結果は「本地区は、都市計画により土地の高度利用を図るべき地区である。
建築物や公共施設に着いては、実施設計を行う段階で、より詳しく検討し、安全性、快適性などを確保するように具体化していく。」と述べている。超高層ビルが景観や眺望を侵害したり、圧迫感が耐え難い建物であったり、人工地盤によって、洪水被害が大きくなるなどの問題点はまさに、施設建築物の事業計画内容に「修正命令」を出して、計画内容を修正させなければ、実施設計段階で「安全性、快適性などを確保することなど不可能である。」このように周辺住民の権利の保全の観点から、修正命令を全く出さないまま、都市計画法17条に定める不許可事由がないとして都市再開発法11条の事業認可を出したことは、都市再開発法16条17条に違反するものである。
http://www.hayariki.net/futako/appeal101111.html


二子玉川ライズ検証シンポ会場からの声:林田力

  1. 2011/11/28(月) 19:28:03|
  2. ブログ|
  3. トラックバック:0|
  4. コメント:0
参加者からは様々な問題が指摘された。

「道路が広がったため、大型トラックが猛スピードで走り、振動がひどい。」

「再開発組合は強風のデータ開示を拒否する。再開発組合は『文句があるなら裁判所で主張しろ』と話し合いを拒否する。再開発組合は東急からの出向者で占められているのに、『東急』と言うと、必死に否定する。東急からは一切の謝罪の言葉がない。『再開発組合がやっていること』と素知らぬ顔である。東急に対する責任追及をしなければならない。」

「二子玉川ライズの工事では、あれだけ深い穴を掘るため、地盤沈下の危険がある。」

「玉川一丁目住民は風が強い日は駅に出て来られない。強風にあおられて骨折した老婦人は今でも肩を不自由している。親が子供に風の強い日は『傘を差すな』と言っている。」

「駒澤通りの拡幅は必要性がない。避難用に歩道を広げるとの名目であるが、災害時は車の通行も規制される。役人の机上の線引きに住民は翻弄され、不安定な立場にさせられる。」

二子玉川の環境を守る会の新井英明会長は終わりの挨拶で、「人間の怒りは深く静かに行動で示す」と語り、住民運動の継続を表明した。
http://www.hayariki.net/futako/111119sympo.html


世田谷区政の現状と課題について

  1. 2011/11/27(日) 11:59:04|
  2. ブログ|
  3. トラックバック:0|
  4. コメント:0
最後は世田谷自治問題研究所の中村重美氏の「世田谷区政の現状と課題について」である。中村氏は区のお知らせ「世田谷区実施計画・行政経営計画特集号」(2011年10月21日)の問題点を指摘した。そこでは財源不足が強調されている。実際に4月からガン検診が自己負担になった。区民から受診にためらいも出てくる。これに対して、「財政危機を理由に福祉予算を削減することは、大型開発優先区政からの転換を公約に掲げた保坂展人区長の姿勢が問われる」と指摘した。

厳しい財政状況の大きな要因である住民税の落ち込みは、ワーキングプアなど暮らしの厳しい状況を反映している。区民に負担を押しつけることは、区民が税や保険料を負担する基盤や力を損ねることになる。

一方で特別区交付金は増えている。これは法人住民税が増えているためである。大企業が利益を上げる一方で、庶民の所得が下がり続けるという格差の拡大する日本の現状を表している。

社会保障関係費の増大を行政需要増大、財政危機の理由とする世田谷区の主張はフェアではない。生活保護や子ども手当てなど社会保障関係費は国や東京都の補助金、特定財源を大きな原資としており、区の財政への影響は相対的に小さい。それ故に社会保障関係費の増大から暮らし・福祉の財政投入を圧縮する論調は正当化されない。

前区長の熊本哲之区政では福祉予算は一貫して削られ続けた。一貫して削られていないものは土木費である。世田谷区の街のにぎわいアップ事業の大部分が二子玉川ライズの補助金に使われている。二子玉川再開発を通じて見えてくる世田谷区の構造的な問題がある。(林田力)
http://www.hayariki.net/futako/111119sympo.html


住民の意見を反映しない二子玉川ライズ

  1. 2011/11/26(土) 13:27:07|
  2. ブログ|
  3. トラックバック:0|
  4. コメント:0
(3) 住民の意見を反映させるために必要な措置をとったとは言えない。

本件事業の場合、甲92号証の公聴会議事録、甲93号証の平成12年の計画縦覧についての反対意見には、本件訴訟で控訴人らが主張している数々の権利侵害や、住環境の悪化問題、公金支出の違法、不当性についての指摘がなされている。これに対し、行政はなんらの合理的説明もなしえていないし、利害調整のために計画内容にその意見を反映する努力をしていない。
http://hayariki.zero-yen.com/futako
このような実態で行われた手続きは、形式的には「公聴会」であっても、16条の定める「住民の意見を反映させるために必要な措置」を講じたということはできない。同じく計画縦覧や意見書提出を形式的に行っていても、同法17条に定める手続き規定を遵守したと評価することはできない。


二子玉川ライズは水害被害を更に拡大

  1. 2011/11/24(木) 20:32:06|
  2. ブログ|
  3. トラックバック:0|
  4. コメント:0
$B$^$:B?K`@n$N$[$&$+$i?=$7>e$2$^$9$H!$B?K`@n$O8fB8$8$N$h$&$K;3M|8)$K8;N.$,$"$j$^$7$F!$Hs>o$KN.0hLL@Q$b!$$=$l$+$i?eNL$bB?$$@n$G$9!#$G!$N.0hLL@Q$,9-$$$H$$$&$3$H$O!$BfIw$H$+!$$=$l$+$iG_1+A0@~!$$=$&$$$&$h$&$JO"B3$7$?6/$$1+$,9_$C$F$-$?$H$-$K$O!$=y!9$K?e$+$5$,A}$7$F9??e$K$J$k$o$1$G$9$1$l$I$b!$$=$l$O8=<B$K2H20$,Ho32$r<u$1$kA0$K!$$$$m$$$m$JM=Js5!G=$,:nF0$7$F!$$b$&$8$-9??e$,5/$3$j$=$&$@$H$$$&$3$H$O=;L1$KCN$i$5$l$^$9!#$=$l$HF1;~$K!$Nc$($P?eKICD$N>7=8$G$9$H$+!$$*G/4s$j$NHrFq$G$9$H$+!$$$$m$$$m$JBP:v$r<h$k;~4VE*$JM>M5$,$"$j$^$9!#$G!$8=<B$K$O$=$&$$$&$h$&$JHo32A[Dj$G$b$C$F9TF0$r5/$3$7$F$b!$<B:]$KHo32$,5/$3$k$H$$$&%1!<%9$O$=$l$[$IB?$/$"$j$^$s!#!&!&!&!&!#$=$l$KHf$Y$F!$:#?=$7>e$2$?%2%j%i9k1+$K$h$k4];R@n$NHEMt$H$$$&$N$O;vNc?t$bB?$$$7!$?eNLA4BN$H$7$F$OB?K`@n$N9??e$K5Z$S$^$;$s$1$l$I$b!$6ICOE*$J:R32$H$$$&E@$G$O$=$l$K>!$k$H$bNt$i$J$$Ho32$,=P$F$$$k$H$$$&$3$H$G!$$7$+$b$=$l$,;vA0$NM=CN$,Hs>o$KFq$7$/$F!$8@$o$PIT0UBG$A$G$b$C$F=1$C$F$/$k$H$$$&?e32$J$b$s$G$9$+$i!$$3$l$KBP$7$F$N7Y2|$OHs>o$KFq$7$$$H!#$=$&$
$$&0UL#$+$i!$FC$K$3$N2r@O$G$O4];R@n$K;kLn$rCV$$$F:n6H$7$F$_$?$o$1$G$9!#!J:d4,>Z?MD4=q#9!A#1#0JG!K!#(B

$B$3$N$h$&$K6I=jE*=8Cf9k1+$,B?$/!$?e32Ho32$,B?H/$9$kK\7o:F3+H/CO0h$K!$Ls#6!A#7%a!<%H%k$N9b$5$N?M9)COHW5Z$S5pBg$JCO2<7zB$J*$r7z@_$9$k$H$$$&$N$,K\7o:F3+H/;v6H$G$"$k!J9C#1#3#2!A#1#3#5!$9C#1#3#6$N#1!A#1#3#9$N#2!K!#$3$N$h$&$J?M9)COHW!$CO2<7zB$J*$N7z@_$O!$2<5-$K=R$Y$k$h$&$KK\7o:F3+H/;v6HCO<~JU$N?e32Ho32$r99$K3HBg$5$;!$<~JU=;L1$N@8L?!$?HBN5Z$S:b;:$KBP$9$kB;32$r3HBg$5$;$k0cK!$J;v6H$KB>$J$i$J$$!#(B
http://www12.atpages.jp/~hayariki/haya/futako/appeal101111.html
$B$9$J$o$A!$?M9)COHW(B($B9C#1#3#2!A#1#3#5(B)$B$N7z@_$O!$E7A3$N!VM7?eCS!W$H$J$C$F$$$?K\7o:F3+H/;v6HCO0h$NCy?eMFNL$rBgI}$K%+%C%H$7$F$7$^$&$b$N$G$"$k!#K\7o:F3+H/CO0h$NCy?eMFNL$,%+%C%H$5$l$l$P!$;D$j$NEZCO$N?;?e?e0L$,0JA0$h$j$bCx$7$/>e>:$9$k$3$H$OL@$i$+$G!$K\7o:F3+H/;v6HCO<~JU$N=;L1$O!$$3$l$^$G0J>e$K?;?eHo32$N4m81$K$5$i$5$l$k$3$H$K$J$k!#FC$K!$K\7o:F3+H/CO0h$O!$A0=R$7$?$h$&$KB?K`@n5Z$S4];R@n$K0O$^$l$?:YD9$$BS>uDcCO$G$"$j!$K\7o:F3+H/CO0h$h$j9b$$0LCV$rN.$l$k4];R@n$NGS?e5!G=$r4|BT$9$k$3$H$O$G$-$J$$$3$H$+$i!$K\7o:F3+H/;v6HCO0h$K9T$->l$r<:$C$??e$,BZN1$7$F!$?;?eHo32$,$5$i$K3HBg$9$k$*$=$l$,$"$k$N$G$"$k!#(B


書店リンク

アマゾン | 楽天ブックス | ビーケーワン | 枕石堂 | Yahoo!ブックス | JBOOK | livedoor BOOKS | オンライン書店e-hon | Neowing | ジュンク堂書店 | 紀伊國屋 | HMV | TSUTAYA | セブン&アイ
次のページ